Journal of Experimental Medicine投稿必读：两种极具潜力的个案类型，突破常规认知边界

JEM投稿如何选择有潜力的研究个案？在为顶尖期刊如影响因子10.6的Journal of Experimental Medicine（jem）期刊规划研究时，个案的选择绝非随机取样，而是决定研究能否产生颠覆性见解的战略起点。什么样的个案能承载起在 JEM 这类刊物上发表所需的创新性贡献呢？

做研究时，我们每个人都希望做出有重要贡献的工作，而选对个案是关键一步。你不能像发传单一样在街头随便拉一个人来做研究，那样得出的结果往往缺乏深度和价值。那么，究竟什么样的个案才值得研究呢？很多人会陷入两种倾向：一种是追求“最优个案”——比如国家搞了很多创新试点，有些地方成绩特别突出，但问题是，你去这些地方之前就已知道它们会出成绩，因为资源倾斜、条件优越，它们与我们的常识没有距离；另一种是选择“一般个案”——比如考试成绩分布呈正态分布，大多数人集中在平均分附近。你不去研究这些“中等”案例，结果也很难突破认知边界。

这两种倾向的共同点是：它们都没有真正挑战我们的常识或预期。在这种情况下，你的研究很难带来新知，读者也不会觉得你有什么贡献。那么，如何找到真正值得研究的个案呢？

我推荐两种特别有潜力的类型：

第一种：是“微观事实个案”。所谓微观事实个案，就是把宏观抽象的概念放到具体情境中去观察其运作机制。我们常常无从得知。这就需要打开那个“黑匣子”。

举个例子：李进军教授在美国任教时专门研究中国国有企业在非洲的投资。当时媒体常将中国海外投资形容为“殖民主义”，但这种宏观判断在微观层面是否成立？他深入实地调研后发现：西方资本在非洲生活优渥、追求短期利益；而中国国企员工则集体吃苦、住在集体宿舍、注重长期合作——甚至2008年金融危机时也未轻易裁员。这与人们预期的“殖民者高高在上”完全不符！他的研究成果因此获得多个奖项——因为它打破了既有的认知框架。

第二种：值得研究的是“反事实个案”。所谓反事实，并非虚构或想象，而是现实中本应发生却未发生、或本不该发生却实际发生的案例。这类案例最能挑战我们的预设。

举一个经典例子：20世纪60年代社会学界开始研究监狱文化时，主要关注男子监狱——人们普遍认为监狱里会形成帮派、地下市场、公共自治组织等现象。但当第一个研究女子监狱的社会学家进入现场时，他发现完全不同的图景：女子监狱没有帮派、没有地下市场、甚至狱警抱怨她们“散漫无组织”。相反，在女子监狱里却出现了类似家庭关系的结构——女性之间形成虚拟夫妻关系、彼此照顾、强调被保护感。这与男子监狱中追求“恢复自主权”的逻辑截然不同。

为什么会出现这种差异？因为男性在外面对抗的是父权社会对自主性的压制，在监狱中他们试图重建公共活动和自主性；而女性在外面对抗的是父权社会对身体和情感的规训，在监狱中她们渴望重建家庭关系与安全感。这一发现彻底颠覆了当时对监狱文化的理解——原来我们一直用男子监狱的模板来解释所有监狱文化现象！性别维度由此成为理解监狱社会结构的关键变量。

因此，“值得研究的个案”不是最优或最平均的那个；它不是要验证我们已有的预期或常识，而是要挑战它。

挑战的方式有两种：

一是通过微观事实打开黑匣子，揭示隐藏机制；

二是通过反事实推理揭示原本不可能发生却真实发生的现象。当你用这两种方法去构建你的研究时，你才真正有可能做出有突破性的贡献。

本期刊详细指标入口：JOURNAL OF EXPERIMENTAL MEDICINE

官网网址： http://jem.rupress.org/